Segnale geopolitico più che soluzione operativa
L’ipotesi di utilizzare Bitcoin per il pagamento dei pedaggi nello Stretto di Hormuz solleva questioni ben più ampie rispetto alla sua fattibilità immediata e, pur risultando operativamente improbabile nella sua forma letterale, evidenzia come gli Stati soggetti a sanzioni possano iniziare a sperimentare Bitcoin non solo come strumento di segnalazione, ma anche come potenziale livello alternativo di regolamento. Si legge in una nota di James Butterfill, Head of Research di CoinShares, la vera storia non è “Bitcoin come sistema di pagamento”, bensì “Bitcoin come riflesso di una crescente frammentazione dell’ordine monetario globale”.
Concettualmente, l’idea può apparire plausibile come segnale di aggiramento delle sanzioni; tuttavia, come evidenzia Butterfill, è più corretto interpretarla come una forma di segnalazione geopolitica piuttosto che come l’emergere di un’infrastruttura di pagamento sostenibile nel tempo. Il punto di forza di Bitcoin risiede nel suo ruolo di asset neutrale di regolamento al di fuori del sistema basato sul dollaro, il che rende la logica sottostante coerente; sul piano operativo, però, utilizzare Bitcoin per un nodo così sensibile ed esposto strategicamente come i pedaggi nello Stretto di Hormuz risulta molto più complesso di quanto suggerisca la narrativa. Le compagnie di navigazione continuerebbero infatti a essere soggette agli stessi vincoli sanzionatori, rendendo di fatto improbabile un’adozione su larga scala.
Un’alternativa al dollaro sotto pressione
L’obiettivo implicito appare piuttosto quello di ridurre la dipendenza dall’infrastruttura finanziaria dominata dal dollaro, aggirando i tradizionali punti di controllo e, al contempo, testando il potenziale di Bitcoin come livello di regolamento resistente alla “censura” in un contesto geopolitico ad alta frizione. In parallelo, come osserva Butterfill, questa mossa segnala una forma di opzionalità strategica: non si tratta tanto di implementare immediatamente un nuovo sistema, quanto di dimostrare che, in condizioni di pressione, gli Stati sono disposti a esplorare canali alternativi quando l’accesso ai circuiti convenzionali viene limitato.
In tale contesto, Bitcoin emerge come una delle poche possibilità credibili. Da un punto di vista strutturale, questo sviluppo rafforza la tesi su Bitcoin, consolidandone la rilevanza in ambienti in cui neutralità e resistenza alle sanzioni assumono un ruolo centrale; allo stesso tempo, come sottolinea Butterfill, la percezione politica resta meno favorevole, poiché alimenta la narrativa secondo cui Bitcoin possa essere utilizzato da Stati ostili per aggirare l’ordine finanziario esistente.
Ne deriva una dinamica ambivalente: se da un lato ciò rappresenta un segnale positivo in termini di adozione, dall’altro aumenta la probabilità di un inasprimento dello scrutinio regolatorio e delle resistenze istituzionali.
Bitcoin tra riserva e infrastruttura di regolamento
Questo sviluppo riflette anche un’evoluzione più ampia nella percezione di Bitcoin, che non viene più considerato esclusivamente come riserva di valore, ma sempre più come potenziale livello di regolamento all’interno di un sistema globale politicamente frammentato. Più in generale, come evidenzia Butterfill, tale dinamica suggerisce una progressiva erosione della fiducia in un’infrastruttura finanziaria universalmente accessibile e segnala una possibile fase iniziale di declino, nel lungo periodo, del ruolo del dollaro statunitense come valuta di riserva dominante.
Nonostante questi segnali, la sostenibilità di lungo periodo di Bitcoin come meccanismo di pagamento su larga scala per pedaggi rimane limitata, soprattutto perché gli Stati tendono a privilegiare controllo, prevedibilità e bassa volatilità nei sistemi di pagamento strategici. Di conseguenza, è più realistico immaginare Bitcoin come un asset di riserva “adjacent” o come livello intermedio di regolamento, piuttosto che come unità di conto finale per flussi commerciali critici.
In quest’ottica, conclude Butterfill, lo scenario più plausibile non è quello di una vera e propria “economia dei pedaggi in Bitcoin”, bensì quello di un’infrastruttura di regolamento parallela, utilizzata in modo selettivo nei momenti in cui la fiducia nei sistemi tradizionali tende a deteriorarsi.
di Francesco Sicuro
